Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3032 K.2009/3015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın iptâline icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 04.03.1996 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Yapma-Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesidir” başlıklı sözleşme adi yazılı nitelikte yapılmıştır. Sözleşmede taşınmazın ada ve parsel numarası dahi yazılmamıştır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin Türk Medeni Kanunu’nun 706, Borçlar Kanunu’nun 213, Tapu Kanunu’nun 26, Noter Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca düzenleme şeklinde noter tarafından yapılması zorunludur. Bu husus sözleşmenin geçerlilik şartıdır. Düzenleme şeklinde noterler tarafından yapılmayan sözleşmelerde, inşaat büyük oranda tamamlanmışsa veya arsa sahibi tarafından yükleniciye tapuda pay devri yapılmışsa adî yazılı olarak yapılan sözleşmenin dahi bağlayıcı olacağı, Daire’mizin yerleşmiş uygulamasına göre kabul edilmektedir.

Somut olayda taraflar arasındaki 04.03.1996 tarihli sözleşmenin adî yazılı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme adî yazılı yapılmış olması nedeniyle zorunlu şekil şartına uygun değildir. Bu haliyle sözleşme geçerli kabul edilemez. Ancak, yukarıda açıklanan sözleşmenin tarafları bağlayıcı olma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği de mahkemece araştırılmamıştır.

Dosyada sözleşmeye konu teşkil eden taşınmazın tapu kaydı bulunmadığından, arsa sahibi tarafından yüklenici kooperatife tapu devri yapılıp yapılmadığı, davacıdan başka tapu paydaşı olup olmadığı denetlenememektedir. Dosya içerisinde bulunan Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/240 D.iş tespit dosyası raporunda seviyenin %62 olduğu belirlenmiştir. Bu rapor dışında mahkemece yerinde keşif yapılarak inşaatın getirildiği seviyede belirlenmemiştir.

Bu nedenle inşaatın getirildiği seviyenin denetlenmesi de mümkün olamamaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve gerekli araştırmalar yapılmadan noter tarafından düzenleme şeklinde yapılmayan sözleşmeye dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydı intikalleriyle birlikte getirtilerek davacı tarafından yüklenici kooperatife tapu devri yapılıp yapılmadığının, davacıdan başka tapu paydaşı bulunup bulunmadığının, yerinde keşif yapılarak inşaatın getirildiği seviye tespit edilerek sözleşmenin bağlayıcı olup olmadığının belirlenmesinden, sözleşmenin tapu devri veya inşaatın getirildiği seviye itibariyle bağlayıcı olduğu kabul edildiği takdirde işin esası incelenerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.