Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/309 K.2008/3092

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Genel Müd. (EÜAŞ Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müd.) vekilleri tarafından istenmiş ve davalı EÜAŞ vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak ve teminat mektuplarının iptâl ve iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı EÜAŞ (TEAŞ) Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...Ş. vekili avukat ... temyiz isteminde bulunmuş ise de; mahkeme kararının tebliğinden ve temyiz hakkının doğumundan sonra verdiği 08.11.2007 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden feragat ettiği, Ankara 46.Noterliği’nde düzenlenen 07.01.2003 gün 590 yevmiye ve Ankara 56.Noterliği’nde düzenlenen 11.01.2007 gün 446 yevmiye nolu vekâletnamelerinde temyizden feragate yetkisinin bulunduğu, feragatten rücu mümkün olmadığı gibi feragatin iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersiz olduğu da ileri sürülmediğinden feragat nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı EÜAŞ (TEAŞ)’ın temyizine gelince; dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

./..

s.2 15.H.D. 2008/309 2008/3092 3- Kalan iş bedeli alacağı ile ilgili her iki davalıdan müteselsilen tahsil isteminde bulunulmuş olup dava, davalı EÜAŞ yönünden ilk kararın gerekçesinde de belirtildiği gibi husumet yönünden reddedilmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vekille temsil olunan bu davalı yararına 450,00 YTL maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken, vekâlet ücreti tayin edilmemesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...