Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3096 K.2009/3096

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl davanın davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın gerçek kişi davacılar yönünden reddine, ... açısından birlikte ifa suretiyle kabulüne; birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl dava davacıları vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davadaki tapu iptâli tescil hükmünün Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden dava konusu taşınmazlarla ilgili İlkadım A.Ş. adına tahakkuk ettirilmiş vergi aslı ve gecikme zamlarının ödenerek ilişiksizlik belgesi getirilmesi halinde infaz edileceğinin tabiî bulunmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 22.11.2007 tarihli yazısına göre, dava konusu Eryaman Mahallesi, 46380 ada 1 parselde bulunan 13 nolu bağımsız bölümün davanın devamı sırasında 11.10.2007 gün 2947 yevmiye numarası ile davalı Sürmeli Konut Yapı Kooperatifi tarafından dava dışı Ömer Erkan’a satıldığı davalı kooperatifin bu satışı mahkemeye bildirmediği anlaşılmaktadır. HUMK’nın 186. maddesinde dava açıldıktan sonra

taraflardan birinin dava konusunu başkasına temlik etmesi halinde diğer tarafın temlik eden tarafla olan davasından vazgeçerek dava konusu malı temellük eden yeni malike karşı devam edebileceği, dilerse davasını temlik eden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürebileceği hükmü getirilmiştir.

Dava konusu 46380 ada 1 parseldeki 13 nolu bağımsız bölüm dava sırasında tapuda satılarak devredilmiş olduğu, yeni malikin davada yer almadığı davada yer almayan şahıs adına olan tapu kaydının iptâl ve tescili davalılar tarafından temyiz edilmemiş olsa dahi kamu düzenine aykırı olup, infaz olanağı bulunmadığından davacılara HUMK’nın 186. maddesi hükmünce seçimlik haklarını kullanmak üzere süre tanınıp kullanılmasından sonra deliller toplanarak değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak kanaate göre 13 nolu bağımsız bölüm yönünden karar verilmesini sağlamak için hükmün bozulması gerekmiştir.