Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3109 K.2009/3307

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İstanbul Kağıthane’de bulunan Pafta no:1, Ada no:2540 ve 19 parsel numaralı olarak davacı adına tapuya tescilli taşınmaza elatmanın önlenilmesi ve 10.000,00 YTL ecrimisilin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (3.) bodrum katını...Atölyesi olarak kullanma şeklinde oluşan davalı ...’nın müdahalenin men’i ile yerin davacıya teslimine; ecrimisil isteminin reddine ve ayrıca davalılar ... aleyhinde açılan davaların derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalılardan ...arasında yapılan ve Beyoğlu 16. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 19.09.2003 tarihli “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini” davacı arsa sahibi; davalı ... ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Yüklenici; davacının kayden maliki bulunduğu sözleşme konusu 19 parsel sayılı taşınmaza (12) bağımsız bölümden ibaret inşaat yapımını ve inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren (18) ay içerisinde arsa sahibi davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin anahtar teslimi şeklinde teslimini yüklenmiştir. Sözleşmenin (2.) maddesi hükmünde; bodrum üstü dükkanın, giriş zemin dükkanın, 1. normal kattaki 1 nolu, 2. normal kattaki 4 nolu, 3. normal kattaki 5 ve 6 nolu dairelerin yüklenici Hayrettin Kaya’ya ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından; sözleşme konusu parsele yapılan (12) adet bağımsız bölümün tamamının, davacı arsa sahibi adına kat mülkiyeti şeklinde tapu sicilinde tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenici davalı ...’e verilmesi gereken bağımsız bölümlerin ona kayden intikalinin yapılmadığı ortaya çıkmaktadır.

Mahkemece yapılan keşif ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi kurulu raporunda; inşaatın (3.) bodrum katının projesinde “sığınak ve otopark” olarak düzenlenmiş olmasına karşın yerinde yapılan incelemede dükkan olarak düzenlendiği ve Hayrettin Kaya tarafından PVC doğrama atölyesi olarak kullanıldığı açıklanmıştır.

Borçlar Kanunu’nun 357. maddesi uyarınca, inşaatın yüklenici tarafından davacı arsa sahibinin kendisine gösterdiği güvene ve sadakat borcuna uygun şekilde yapılması gerekmektedir. Ayrıca yüklenici, sözleşme konusu inşaatı sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve davacı yanca beklenen amaca uygun şekilde ve tamamlanmış olarak yapmakla ödevlidir. Yüklenicinin belirtilen yükümlülüğü, arsa sahibine olan “özen borcu” gereğidir (BK. md. 356/I.).

Arsa sahibi ise yanlar arasındaki sözleşme uyarınca karşı edimi kapsamında yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölüm ya da bölümleri ona ya da onun gösterdiği kimselere kayden temlik etmekle ödevlidir. Ancak, mahkemece yürürlükte olduğu kabul edilen yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa ile sonuçlanıp sonuçlanmadığı dahi araştırılmamıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatı elinde bulundurma yetkisine yüklenici sahip ise, Türk Medeni Kanunu’nun 994. maddesi gereğince iyiniyetli zilyet sayılır. Bu durumda da yüklenici davalı elinde bulundurduğu taşınmazı arsa sahibinin yararına uygun şekilde tutmak ve onun yararına olan şeyleri yapmak zorundadır.

Aksine yüklenicinin sözleşmeye aykırı olan eylem ve işlemlerinin bulunması durumunda sözleşmeye aykırılığın giderilmesi istenebilir.

Sözleşme henüz ifa ile sonuçlanmış veya arsa payı karşılığı sözleşme gereğince inşaat üzerinde yüklenici hak elde etmiş veyahut sözleşme gereğince inşaatı elinde tutması gerekiyor ise, ortak yerlere hukuka ve sözleşmeye aykırı tasarrufunun bulunması halinde davacının arsa payı oranında davalının hakları da korunarak ortak yere elatmasının önlenmesine karar verilebilir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davalının elatmasının önlenmesine ve (3.) bodrum katın arsa sahibi davacıya teslimine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.