Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3164 K.2008/4356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının imalât bedeline yönelik temyiz itirazları yerinde değilse de; mahkemece akdin feshi nedeniyle kâr kaybına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Çünkü imar plânı değişikliği sonucunda inşaat yapım imkanı doğan yer için sözleşme imzalanmış olup, dava dışı kişi tarafından idarî yargıda açılan dava sonucunda belediyece yapılan işlemin iptâline karar verilmek suretiyle inşaat yapım imkânı ortadan kalkmıştır.

İdareler ve bu arada belediyeler yargı kararlarına uymak zorunda olduklarından işin yapım imkânının ortadan kalkmasında kendisine bir kusur izafesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda BK.’nın 117. maddesinde düzenlendiği üzere akdin sonradan ortadan çıkan bu sebeple ifasının imkansız kalması nedeniyle davacı fesih dolayısıyla mahrum kaldığı kârı talep edemeyeceğinden mahkemece kâr kaybına ilişkin istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Diğer yandan dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davada istenen miktar için dava tarihinden faiz yürütülmesi yerine fesih kararının tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de BK'nın 101. maddesine aykırı bulunmuştur. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.