Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/318 K.2009/586

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı arsa sahiplerince ıslah edilen dilekçeleri ile talep edilen alacak hakkında mahkemece kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan tüm alacak tutarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Oysa davacı arsa sahipleri ilkin 5.000,00’er TL’den eksik iş bedeli ve kira tazminatı talepleri için toplam 10.000,00 TL talepte bulunmuşlar, bilahare harçlandırdıkları 04.05.2007 tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerini 21.945,52 TL’ye çıkarmışlardır.

Şu halde davalı daha önceden BK’nın 101. maddesi hükmüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden dava konusu edilen alacak için dava tarihinden, ıslahla arttırılan alacak kısmı için ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde tüm alacak için dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.