Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3187 K.2009/2197

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ....Mak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat ... ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatı ve davalı yüklenici şirkete fazladan verilen dairenin bedelinin tahsili; birleşen dava ise tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde davalı yüklenici şirkete yapı denetimini yaptırması karşılığı bir dairenin fazladan verildiğini, ancak yüklenici şirketin yapı denetimini yaptırmadığını iddia ederek fazla haklarını saklı tutup verilen daire nedeniyle 3.000,00 TL’nin tahsilini de istemiştir. Arsa sahiplerinin bu istemleri mahkemece kabul edilmemiştir. Bu durumda bu miktar üzerinden davalı yüklenici şirkete vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

3-Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde, bağımsız bölümlerdeki ve ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak 6.000,00 TL gecikme tazminatı olarak 1.000,00 TL istekte bulunmuş, daha sonra 10.09.2007 tarihinde yaptığı ıslah ile bu miktarları arttırmıştır. Davalı yüklenici daha önce temerrüde düşürülmediğinden, dava dilekçesinde dava konusu yapılan miktarlara dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktarlara ise, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.