Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3236 K.2009/3470

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında akdî ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davadaki alacak talebi de sözleşme ilişkisine dayalıdır. Sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara faiz yürütülebilmesi için alacağın ödenmesi gereken tarihin ya sözleşmede kesin vade olarak belirtilmesi, ya da borçlunun BK’nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, sözlü olarak da kesin vade kararlaştırıldığı hususu iddia edilmiş değildir. Keza dosya kapsamında borçlunun alacaklı tarafından ihtarla temerrüde düşürüldüğünü gösteren herhangi bir kanıt da yoktur. Fatura ise Dairemizin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere borçluyu temerrüde düşürecek bir belge niteliğinde olmayıp fatura tarihinin temerrüd faizi başlangıcına esas alınması da mümkün

bulunmamaktadır. Bu itibarla davaya konu icra takibinde istenilen işlemiş faize ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.