Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3284 K.2009/3193

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, satış vaadi şerhinin iptâli ile maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece satış vaadi şerhinin silinmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar yargılama sırasında vekille temsil olunduklarından, taraflar yararına davanın kabul ve red durumu dikkate alınarak vekâlet ücreti verilmesi gerekir. Davada şerhin silinmesi istemi nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat nedeniyle 10.000,00 TL, manevi tazminat nedeniyle 10.000,00 TL değer gösterilmiştir. Vekâlet ücretinin bu miktarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda satış vaadi şerhinin silinmesi istemi kabul edildiği için davacı yararına 10.000,00 TL üzerinden, tazminat istemleri reddedildiği için davalı yararına 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat üzerinden vekâlet ücreti hesaplanıp verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde taraflar yararına vekâlet ücreti hesaplanıp karar altına alınması doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.