Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3287 K.2008/6551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kabul edilen asıl alacak için takip tarihinden itibaren %30 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanacağının tabiî bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Takip dayanağı Vakıfbank Beylikdüzü Şubesi’ne ait 30.12.2005 keşide tarihli belge süresinde ödeme için muhatap bankaya ibraz edilmediğinden bu belgeyle kambiyo hukukuna göre talepte bulunma hakkı yitirildiği ve sözkonusu belge kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olmadığından keşide tarihinin ödeme tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi mümkün değildir.

Faturalarda ödeme tarihi ve ödeme talebi bulunmadığından fatura tarihinin temerrüde başlangıç teşkil etmesi de olanaklı değildir. Takipten önce yöntemine uygun ihtarla davalının temerrüde düşürüldüğü de ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu sebeple işlemiş faiz isteminin reddi gerekirken fatura tarihine göre işlemiş faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yanlış değerlendirme sonucu işlemiş faiz istemini de kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı vekili takip dayanağı 5.000,00 YTL’lik belgeyle ilgili ödeme savunmasında bulunmuş olmasına rağmen bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamamış ise de; 03.10.2006 tarihli delil listesinde “her türlü delil vs.” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davalıya ödeme savunmasıyla ilgili yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz bulunmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.