Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3302 K.2008/6475

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı yanca akdî ilişki inkâr edilerek davanın reddi savunulmuş, mahkemece davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini yasal delillerle kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmak istemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadan davalıya ait firmanın reklam ilânı işinin yapıldığı ve tarafların tacir oldukları tartışmasızdır. Türk Ticaret Kanunu’nun 22. maddesine göre tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir TTK’nın 22. maddesi uyarınca uygun bir ücrete hak kazanır. Yine somut olayda davacının davalıya ticari işletmesi ile ilgili yaptığı işin; davalının tanınmasına, ürünlerinin pazarlanmasına ve gelirinin artmasına katkı yaptığının da kabulü gerekir.

O halde yapılan işin davalı tarafından reddi, objektif iyiniyet kurallarına aykırıdır. Kaldı ki dosya içindeki reklam ilânı örneği kapsamındaki fotoğraf ve sair bilgilerin davacı yanca kendiliğinden temin edilerek kullanıldığının iddia edilmesi de hayatın olan akışına aykırıdır (TMK’nın 2. maddesi). Bu nedenlerle, mahkemece yapılması gereken iş reklam ilânı aslının ibraz ettirilerek gerçekten yayınlanmış ise, uzman bilirkişiye yayınlandığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplattırılmalı ve BK’nın 413. maddesi gereğince bulunacak tutarın davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Ortada yayınlanmış bir ilân varken eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.