Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3320 K.2008/5391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve davacı ...’ın temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Mahkeme kararı davacılar vekili avukat ...’a 26.02.2008’de, davalının temyiz dilekçesi ise 25.03.2008’de tebliğ edildiği halde 21.04.2008’de temyiz isteminde bulunulduğundan davacı ...’ın süresinde bulunmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihinin karar başlığında hatalı yazılması maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b-Sözleşmenin gecikmeye ilişkin hükümleri arasında, işin zamanında teslim edilmemesi halinde hem cezai şartın ve hem de kira alacağının ayrı ayrı istenebileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle davacılar altı aylık dönem için kararlaştırılan cezai şartı, sonraki gecikilen süre için ise kira alacağını talep edebileceklerinden mahkemece bu husus gözden kaçırılarak aynı dönemde cezayı aşan zarar da ispatlanmadığı halde altı ay için hem cezaya hem de kiraya hükmedilmek suretiyle 540,00 YTL’nin fazladan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.