Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3332 K.2009/2368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... vekili avukat... ile davalı-k.davacı.... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, imara aykırı ve kaçak yapılan 4. katın kal’i, menfi zarar, birleşen 2004/117 Esas sayılı dava teslimde gecikme sebebiyle ecrimisil alacağı, birleşen yüklenici tarafından açılan 2007/147 Esas (Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/350 Esas) sayılı dosyasındaki dava, tapu iptâl tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshi davası atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil taleplerinin reddine, yüklenici tarafından açılıp birleştirilen davada alacak isteminin reddine tapu iptâl tescil talebinin kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen karşı davacı Uygur İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’nin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicin iş bedeli olarak kararlaştırılan arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatın sözleşme ve eklerine, tasdikli projesi ve ruhsatına ve imara uygun olarak tamamlanıp arsa sahibine teslimi zorunludur. Dosyada mevcut Bağcılar Belediye Başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğü’nün 14.12.2004 gün, İ.M.

4.322 sayılı yazısında sözleşme konusu parseldeki binanın imar planına uymadığı için tadilat projesi ile ruhsata bağlanamayacağı belirtilmiş, yine dosyada mevcut yapı tatil tutanakları, encümen kararı ve bilirkişi raporlarına göre, inşaatın komşu 22 nolu parsele 53 cm tecavüzlü ve 4. katında ruhsata aykırı, kaçak olduğu anlaşılmaktadır.

İmara aykırı ve kaçak yapıların yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenicinin edimini ifa ettiği ve bedele hak kazandığı kabul edilemez.

Bu halde yüklenici edimini sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa etmediğinden açtığı tapu iptâl ve tescil davasının da reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu istemin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.