Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/335 K.2008/7463

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava mavi renk K.95 elyaf yorgan imalâtı sözleşmesi uyarınca üstlenilen imalâtın yapımında imkânsızlık ortaya çıkmasına ve bu durumun davalı iş sahibine ihbar olunmasına rağmen davalının sözleşmeyi feshedip teminat mektubuna elatması sebebiyle muarazanın men’i ve alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece sözleşme konusu işin ifasında imkânsızlık bulunmadığı, nitekim aynı işi üstlenen başka bir firmanın imalâtı gerçekleştirerek davalıya teslim ettiği ve ortada imkânsızlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada çözümü gereken husus. K.95 suni elyaf yorganın sözleşme şartlarına aynen uyulduğu takdirde imalâtının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sözleşme eki teknik şartnamenin 2.5.2.11 maddesinde (kuru sürtünmeye karşı renk haslığının en az 4-5 olacağı) açıklanmıştır.

Davacı pigment boyar maddesi kullanılmadan bu haslık derecesinin elde edilemeyeceğini ileri sürerek davalı iş sahibini uyarmış ve bununla ilgili şartnamenin ilgili maddesinin değiştirilmesini istemiş, davalı ise bu talebi reddetmiştir. İkinci ihaleyi alan firmanın ise pigment boyar maddesi kullanarak haslık derecesi elde ettiğini belirtmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda pigment boyar maddesi kullanılmadan sözleşme konusu işin ifasının mümkün olmadığını açıklamıştır. İkinci ihaleyi alan firmanın işi ne şekilde ifa ettiği ve pigment boyar madde kullanıp kullanmadığı ise izah olunmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak gerek ilk ihalede gerekse sonraki ihalede mevcut ihale şartnameleri incelenip igment boyar madde kullanılma şartının olup olmadığı veya işin ifasını engelleyecek şekilde teknik şartnamelerde farklı unsurların yer alıp almadığı,

buna göre işin şartnamesine aynen uyulduğu takdirde ifasının imkânsız olup olmadığı belirlenip işin başında ifa imkânsızlığının varlığının saptanması halinde tarafların kusuru dışındaki sebeplerle işin ifa edilemeyeceği kabul edilerek davacının el konulan teminat mektubunun kendisine iadesine, nakde çevrilmiş ise bedelinin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.