Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/344 K.2008/3232

b) ...,... e) ... f) ...,... h) ... Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş davalı ... mirasçıları tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... ile davalı ... mirasçıları vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada talep edilen miktara göre davalı ... mirasçılarının sair temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava dilekçesi ve davacı vekilinin 24.04.2003 tarihli temyiz dilekçesi ile 20.12.2005 günlü dilekçesinden davanın BK’nın 106/II.maddesi gereğince borçlunun temerrüdü nedeniyle ifadan vazgeçilip akdîn ifa edilmemesinden mütevellit zarar ve ziyan istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

CA ./.. s.2 15.H.D. 2008/344 2008/3232

Davalılardan ...’ün inşaatta teknik uygulama sorumlusu olduğu iddiası ile kendisine karşı husumet yöneltilmiştir. Davacı ile diğer davalıların murisi olan yüklenici ... arasında 04.09.1995 tarihinde düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede davalılardan ... taraf değildir. Dava sözleşmeye dayalı olarak BK’nın 106/II.maddesi gereğince açılmış “Aynen ifa reddedilerek, ademi ifa nedeniyle tazminat” davası olup, sözleşmenin halen ayakta bulunması ve talebin de yanlar arasındaki sözleşmeye dayanması nedeniyle sözleşmede taraf olmayan ... hakkındaki davanın reddi gerekir.

3- Davacının talebi dikkate alındığında yanlar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ifaya ilişkin talep hakkı yerine, sözleşmenin ifa olunmaması nedeniyle tazminat talep eden davacının kendi üzerinde bulunan tüm tapu kaydını yükleniciye devretmesi gerekir. Zira davacı arsa sahibi, dava sonunda sözleşmede kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin bedelinin tamamına kavuşmuş olacaktır.

O halde mahkemece tazminata hükmedildiğine göre davacının üzerinde bulunan tapu kaydının yükleniciye devri kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Mahkemece yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.