Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3530 K.2008/5414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili ... ve Tütün Mam. Tuz ve Alkol İşl. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin ifa edildiğinin tespiti ile verilen teminat mektuplarının iadesine, geçici kabulünde hükmen yapılarak bakiye imalat bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı eserin eksik ve kusurlu yapıldığını geçici kabule hazır hale getirilmediğini bu nedenle davanın reddini savunmuş, birleşen davasında fazla ödeme ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, teminat mektuplarının davacıya iadesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme dayanarak bilirkişi raporunun davalı vekilince müfettişlikçe yaptırılan 9 Eylül Üniversitesi öğretim elemanlarının raporuyla çeliştiği, kabul edilemeyecek nitelikte olduğu belirtilerek itiraz edilmiştir. Mahkemece itirazları cevaplandırır ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.. Öte yandan mahallinde inceleme yapmak suretiyle rapor düzenlemekle görevli ve yükümlü olan bilirkişilerin bizzat bu işi yapmak yerine, taşeron firmaya ücret ödemek suretiyle ölçüm yaptırdıkları dosyada mevcut 25.10.2002 tarihli fatura içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu haliyle raporun hükme dayanak alınamayacağı açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile işin geçici kabule hazır hale getirilip getirilmediği teftiş raporuna dayanak rapordaki bulgularda gözetilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli ve taraf itirazlarını cevaplandırır biçimde rapor almak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Yetersiz raporla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de infazda tereddüt yaratacak şekilde banka adları, tarih ve numaraları belirtilmeden muhtelif bankalardan alınan teminat mektuplarının iadesine karar verilmiş olması da HUMK.’nun 388-389. maddelerine aykırı olmuştur .