Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3598 K.2009/2588

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ... vekili ile davalılar .....ve.... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat.... davalı...vekili ..., davalı .... vekili....... Davalı...gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatlar dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacılardan ....’in adının kararın hüküm kısmında yer almaması ve davacı .......kızı olduğu halde kararın hüküm kısmında....oğlu olarak, yine .... kızı olduğu halde.....oğlu yazılması maddî hata niteliğinde olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar Yargıday’daki duruşma vekille temsil olunmadıklarından vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 377,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., Gülay Koran ve Şerminaz Yazıcı alınmasına, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.