Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/36 K.2008/2189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, İİK’nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine davalı borçlunun vakî itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve ayrıca asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.094,00 YTL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine de hükmedilmiştir. İİK’nın 67/II.maddesi hükmü gereğince, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun takip borçlusu davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanmış olması ve davalının talebinin bulunması durumunda takip borçlusu davalı yararına kötüniyet tazminatına mahkemece hükmedilebilir.

Somut olayda ise, icra takibinde davacının kötüniyetli olduğu, davalı yanca yasal delillerle kanıtlanmamıştır. O halde, az yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.