Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3625 K.2009/2728

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri avukat.... ve avukat... ile davalı vekili avukat ....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada, geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edilmiş, mahkemece ıslah talebi de nazara alınarak inşaatın sözleşmeye göre teslimi gereken 26.01.2004 tarihinden davanın açıldığı 01.11.2005 tarihine kadar geçen süre için 4 daire karşılığı 39.920,00 TL’nin tahsiline dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici 14.07.2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 27.04.2002 tarihli ek sözleşmeyle davacının da hissedar olduğu 9 nolu parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye göre, davacı arsa sahibine ait 4 adet dairenin teslim edilmesi gereken tarih 26.01.2004 olup, davalı yüklenici, dava konusu inşaat için 30.01.2004 tarihinde yapı kullanma izni almış, 12.02.2004 tarihli ihtarla inşaatın ikmâl edildiğini bildirerek davacıdan dairelerini teslim almasını istemiştir. Davalı tarafından keşide olunan bu ihtarnameden sonra davacı arsa sahibi 27.02.2004 tarihinde inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde

2004/112 E sayılı davayı açmış, açılan dava sonucu davacıya ait bağımsız bölümlerde mevcut olan eksik ve kusurlu işler karşılığı 13.830,00 TL’ye hükmedilerek karar Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Davacı arsa sahibi, bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedelini, dava açmak suretiyle talep ettiğinden, bu talebi Daire’mizin yerleşik uygulamaları gereği aynen ifayı talep anlamına geleceğinden, davanın açıldığı 27.02.2004 tarihine, noksan ve kusurlu işlerin ikmâli için gerekli makul süre de eklenmek suretiyle bulunacak tarihe kadar geçen süre için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre için kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Taraflar arasında dava tarihinden sonra 11.02.2006 tarihinde Teslim-Tesellüm Tutanağı başlıklı bu belge düzenlenmiş ise de sözleşmede dairelerin tutanak karşılığı teslim edileceğine dair delil sözleşmesi niteliğinde bir hüküm yer almadığından mahkemece, tutanak tarihi esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle teslimin gerçekleşmediğinin kabulü görüşünde bir isabet bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davacı arsa sahibinin eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili için açtığı dava tarihi olan 27.02.2004 tarihine eksik ve kusurların ikmâli için gerekli olan makul sürenin belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak bu sürenin 27.02.2004 tarihine eklenmesi, bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre teslimi gereken 26.01.2004 tarihinden belirlenecek bu tarihe kadar geçecek süre için 4 daire karşılığı rayiç kira bedelinin hüküm altına alınmasından ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.