Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3688 K.2009/3728

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinde iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkeme kararında, davacı yüklenicinin teslim ettiği iş bedelinden doğan alacağından sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta KDV ilave edilerek mahsubu ile kalan 5.162,37 YTL’nin 30.03.2005 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı alacağından mahsup edilen cezai şart yanlar arasındaki sözleşmenin 5.1. maddesinde kararlaştırılmış, %12 oranında uygulanmıştır.

Cezai şart alacağı 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 10. maddesinde gösterilen “KDV’ye tâbi mal ve hizmet üretimi ile teslimi işleminden” kaynaklanmamaktadır. Buna göre davacı alacağından mahsup edilen cezaya KDV ilave edilmemesi gerekir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda %12 oranında hesaplanan ceza miktarına %18 oranında KDV ilave edilmesi doğru olmamıştır. %18 oranındaki KDV miktarının ceza hesabında dikkate alınmaması gerekir.

3-Davacı tarafından davalıya gönderilen 22.02.2005 tarihli temerrüt ihtarnamesi 28.02.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarda verilen 7 günlük sürenin 08.03.2005 tarihinde dolduğu, BK’nın 101. maddesi uyarınca temerrüdün bu tarihte gerçekleştiği gözetilmeden 30.03.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.