Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3741 K.2008/6076

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâl tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 26.09.2006 günlü bozma ilâmı üzerine mahkemece gerekli araştırma yapılmış, taraflar arasındaki 06.11.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı yüklenici ..., davacı arsa sahibine gönderdiği 14.05.2004 günlü ihtarnamede “proje değişikliği sonucu 4. katta yapılan şahsıma ait olan mülkiyet hakkına göre 5/8’in %25’i inşaatı bitirilmiş, verilmeye hazır durumdadır, bunu da müracaatınızda yapacağımız kat irtifakı mülkiyeti sonucu tarafınıza teslim edilecektir.” beyanında bulunmuştur.

Davalı vekilleri tarafından dosyaya konulan 26.10.2004 tarihli cevap dilekçesinin 5 numaralı bendinde “müvekkil 5/8 oranında olan mülkiyet hakkının %25’ini davacıya vermeye hazırdır ve bu konuda vermiş olduğu sözün arkasındadır” beyanı yer almaktadır. İhtarnamedeki beyanı doğrulayan ve tekrarlayan cevap dilekçesindeki beyan kabul niteliğindedir. Davalı ... tarafından vekillerine verilen ...

Noterliği’nin 28.09.2004 gün 7303 yevmiye numaralı vekâletname içeriğinden, vekillerine davayı kabul yetkilerinin bulunduğu belirlenmiştir.

Kabul beyanının sonuç doğurmaması ancak kamu yararı bulunması durumunda düşünülebilir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli olup olmaması konusunda kamu yararı sözkonusu değildir. Bu durumda davalı tarafın kabul beyanının dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın kabul beyanı dikkate alınmaksızın sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davalı yüklenicinin taşınmazda 5/8 oranında pay sahibi olduğu dikkate alınarak, bu pay üzerinden ve sözleşmede belirtilen %25 oranı dikkate alınarak taşınmaz üzerindeki tüm bağımsız bölümlerin yasal olan kısımları dikkate alınmak suretiyle, kat irtifakına ilişkin arsa payları uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenerek, 28.10.2002 tarihli ek ruhsatla binaya yapılan 4. kattaki bağımsız bölümlerin de yasal olan kısımları dikkate alınarak hesaplanacak davacı payının adına tescil edilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.