Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3745 K.2009/4139

...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen davada arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve ek protokol hükümlerine dayanılarak gecikme tazminatı ve eksik-kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili istenmiş, yapılan ıslahla eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline ilişkin talep artırılmıştır. Mahkemece ıslah dikkate alınarak davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

ÖÇ

./.. s.2

15.H.D. 2008/3745 2009/4139

2-Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan 64.300,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tamamına davanın açıldığı 06.01.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.

Kısmî dava açılması saklı tutulan fazla haklar yönünden temerrüt oluşturmayacağından ve davalı kooperatif dava öncesinde davacı arsa sahipleri tarafından yöntemine uygun olarak keşide edilmiş bir ihtarla temerrüde de düşürülmediğinden, temerrüt dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL’lik kısım bakımından davanın açıldığı 06.01.2004 tarihinde, ıslah dilekçesi ile talep edilen 61.000,00 TL’lik kısım bakımından da ıslah harcının yatırıldığı 31.08.2005 tarihinde gerçekleşmiştir.

Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan alacağın dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL’lik kısmına davanın açıldığı 06.01.2004 tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen 61.300,00 TL’lik kısmına da ıslah harcının yatırıldığı 31.08.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bir ayrım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...