Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3754 K.2009/2846

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat.... ile davalı vekili avukat ........ Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde değer olarak 16.190 Euro gösterilmiştir.

İlk dava Tüketici Mahkemesinde açıldığından nisbî peşin harç alınmamış ise de; görevsizlikle dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince, dava Harçlar Yasası’nın 15. maddesi ile 1 sayılı tarife gereğince konusu belli değerle ilgili olup nisbî harca tâbi bulunması sebebiyle dava dilekçesinde belirtilen yabancı paranın TL karşılığı üzerinden peşin nisbî harcın yatırtılıp yargılamaya devam edilmesi ve yargılama sonucunda davanın kabul ve reddolunan kısımların miktarı üzerinden vekille temsil olunan taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca nisbî vekâlet ücreti tayini gerekirken harcın tamamlatılmaması

konusundaki eksikliğin tarafların kusuru gibi kabul edilerek davacı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi, davalı için avukatlık ücreti verilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.