Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3756 K.2008/4664

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ve dava dışı arsa sahipleriyle davacı yüklenici kooparatif arasında imzalanan 15.10.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ve davanın tarafları arasında imzalanan 05.08.2002 tarihli ek sözleşmede inşaat seviyesinin %40'a ulaşması durumunda kooparatife ait dairelerin tapularının kooparatife devredileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda davanın açıldığı tarihte %40 seviyenin aşıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı kooparatifin tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak dosyadaki delillerden davalının tapu devrine itiraz etmediği, davanın açılmasına neden olmadığı ve karardan sonra 12.11.2007 tarihinde kooparatife ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının tapuda yapılan işlemle devredildiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda verilen kararın bozulması usul ekonomisine uygun görülmediğinden , kararın hüküm kısmındaki "reddine" kelimesi çıkarılarak, açıklanan gerekçeyle "konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" kelimeleri yazılarak HUMK.nun 438/VII. ve son maddeleri uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.