Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3778 K.2008/4555

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, 30.03.2004 tarihli sözleşme ile protez saç yapımı hususunda davalılarla anlaştığını ancak protezin kabul edilemeyecek nitelikte olduğunu iler sürerek ödenen 900 euronun tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı sözleşmeyi davalı ... ...’a ait firma ile yapmıştır. Davalı ... bu firmanın ortağı durumunda olmadığından ve dava firma hasım gösterilerek açılmış olduğundan Miray hakkındaki davanın husumetten reddi yerine davalı ...'ın alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince. Davalı ... sözleşmeyi yapan firma sahibi sıfatıyla davacıya verilen zarardan sorumlu bulunmakta ise de, yapılan protez saçın ayıplı olmadığını savunmuştur. Dosyada mevcut Tüketici Hakem Heyetinin 28.04.2003 tarihli kararından, peruk saç örneğinin bilirkişiye inceletildiği ve bilirkişi raporunda saç peruk örneğinin ayıplı olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece protez saç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Dinlenilen şahitlerin ifadelerine dayanılarak ayıplı olduğu kabul edilmiştir. Protez saçın ayıplı olup olmadığı işin uzmanınca anlaşılabilecek bir husus olduğundan ve Hakim Heyetince alınan raporda da ayıplı olmadığı bildirildiğinden mahkemece dosyada bulunmayan Hakem Heyeti kararına dayanak bilirkişi raporunun celbedilmesi, işin uzmanından rapor alınarak işin ayıplı olup olmadığı saptanıp sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu konuda eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.