Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3973 K.2008/4657

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ... bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili, kumaş boyama işinde 40,00 YTL’ye anlaştıkları halde faturanın 70,00 YTL düzenlendiğini, anlaşmaya uygun ödemelerinde yapıldığını belirterek davanın reddine savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, %40 oranında inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık işin bedeli konusundadır. Yazılı sözleşmeyle bedel kararlaştırılmadığına ve taraflarda bedelin miktarında anlaşamadığına göre BK’nın 366. maddesince bedelin bilirkişice hesaplanması gerekir. Banka müdürü bilirkişiden rapor alınmış ise de bedelin hesabı konusunda uzman olmadığı ortadadır.

O halde yapılması gereken ..., kumaş boyama işinde uzman bilirkişi seçilerek işin yapıldığı 2005 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre bedeli hesaplattırılmalı varsa ödemeler düşülmeli, ve davalının icra takibine asıl alacağın 182,06 YTL’sini kabul ederek kısmi itirazda bulunduğu, yine takipten önce BK’nın 101/1. maddesince davalının tümerrüde düşürülmediği gözetilerek işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan İİK’nın 67. maddesince borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması için itirazında haksız olması gerekir. Takibe konu alacak yargılama sonucu belirleneceğinden likid (muayyen)bir alacağın varlığından sözedilemez. Davalı bu nedenle itirazında haklı kabul edilmeli, davacının icra inkâr tazminatı istemi reddedilmelidir.