Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4000 K.2008/7766

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Safranbolu Vergi Dairesi Müdürlüğü ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshinin geçmişe etkili olduğunun tesbitine, tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması ve tapu kaydının iptâli ile tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... ile davalı Safranbolu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne izafeten Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yükleniciden alacaklı olup tapu kaydına haciz koyduran davalı üçüncü kişilerin yüklenicinin arsa sahiplerinden olan imalât bedeli alacağı ile ilgili olarak İİK’nın 89. ve 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddeleri uyarınca işlem yapmalarının mümkün bulunmasına göre ... vekilinin tüm, Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince davalı Vergi Dairesi harçtan muaf olduğu halde Vergi Dairesinin harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacılar ..., ... ve ...’in daha önce açtıkları fesih, iptâl ve tescil davası kabul edilerek kesinleştiği ve bunların hisseleri üzerine konulan haciz şerhleri idarece terkin edilmiş olduğundan dava açmakta hukuki yararlarının bulunmaması sebebiyle bunlarla ilgili olarak verilen karar, red kararı niteliğindedir.

Bu halde vekille temsil olunan davalı Vergi Dairesi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/II. maddesi ile 2. kısım 2. bölüm uyarınca maktu vekâlet ücreti tayini ile tahsile karar verilen avukatlık ücreti ve mahkeme masrafının sadece davacı ...’a ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.