Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4035 K.2008/4843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davaya hakemlerde bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 518. maddesinde “yalnız iki tarafın arzularına tâbi olmayan mesailde tahkim cereyan etmez” denilmektedir. Bu hükümle kamu düzenini ilgilendiren konularda hakemlerce karar verilemeyeceği ilkesi getirilmiştir. Davada tapu iptâli ve tescil istenmiş olup, tapuda pay devri talep edilmektedir. Taşınmazın mülkiyeti, tarafların tapu memuru huzurunda düzenleyecekleri karşılıklı rızalarını ihtiva eden resmi senet veya mahkeme kararına istinaden tapuda intikâl eder.

Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir. Nitekim gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan bu tür davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği HUMK’nın 13. maddesinde düzenlenmiştir.

Yargıtay dairelerinde genel uygulama taşınmazın aynına ilişkin davaların genel mahkemelerde çözüleceği yolundadır ((Dairemizin 18.06.2007 gün 2007/2680 Esas-2007/4137 Karar ve 17.09.1998 gün 1998/2953 Esas, 1998/3399 Karar sayılı ilâmları).

Bu durumda tapu iptâl ve tescil istemiyle açılan eldeki dava genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden tahkim ilk itirazının reddedilip işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın niteliği gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu dava dilekçesinin görev yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.