KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4119 E., 2009/2708 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Mayıs 2009
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
342 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat..... ile davalı vekili avukat ....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâline, takibin devamına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’nün 04.01.2007 gün 46 Sayılı kararındaki idari para cezasının sözleşme süresi içinde 28.12.2005 tarihinde yapılan reklam nedeniyle verilmiş olup davada sözleşmenin bitimi olan 01.06.2006 tarihinden sonra gerçekleştirilen hizmetler nedeniyle talepte bulunulmuş ve davalı yanca sözkonusu ceza sebebiyle takas mahsup iddiasında bulunulmamış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması da gereklidir. Somut olayda sözleşme süresinden sonra yapılan hizmetlerin bedeli yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptandığından, borçlu itirazında tamamen haksız, alacak da likit değildir. Bu durumda davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2008/4119, K. 2009/2708, 8 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama