Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4123 K.2009/4601

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Konfeksiyon San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli, karşı dava ise aynı sözleşmenin eksik ve ayıplı ifası sebebiyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davalarında davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Asıl davada alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacak likid değildir. Bu durumda koşulları oluşmayan inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de: yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.