Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4127 K.2009/4314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesini süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine, takibe dayanak yapılan çekin iptâline ve alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili icra veznesine yatırılan paranın, dava sonuna kadar alacaklı yüklenici şirkete ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece de İcra İflas Kanunu’nun 72/III. maddesi uyarınca davacı vekilinin bu istemi kabul edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmiş, icra veznesine yatırılacak paranın alacaklı yüklenici şirkete ödenmemesi icra müdürlüğüne bildirilmiştir.

İİK’nın 72/IV. maddesinde, menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması durumunda ihtiyati tedbirin kalkacağı, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç alması nedeniyle doğan zararın gösterilen teminattan tahsil edileceği, bu zararın alacak miktarının %40’ından aşağı olamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiğine ve davalı yüklenici şirketin alacağının tahsili ihtiyati tedbir yoluyla engellendiğine göre, davalı şirket yararına %40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması

...

./..

s.2

15.H.D. 2008/4127 2009/4314

gerekmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...