Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4148 K.2009/3978

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacaklı tarafından icra takibinde 1.056,02 YTL işlemiş faiz isteminde bulunulmuştur. Mahkemece icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâline, takibin devamına karar verilmek suretiyle talep edilen işlemiş faize de hükmedilmiştir. Ancak işlemiş faizin karar altına alınabilmesi için, davalı borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Somut olayda, davalı borçlu icra takibinden önce miktar bildirir ihtarname ile temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâli, takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.

İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi ve bilirkişi raporuyla sonuca varılması halinde davalı itirazında haksız ve alacak likid sayılamaz. Bu durumda davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararına düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.