Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4304 K.2009/10

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı sözleşmenin tarafı olmadığından davacının sıfatı bulunmadığını ve esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, adî yazılı sözleşmeye dayanarak davalı yüklenicinin anlaşmaya aykırı ve eksik bıraktığı işlerin tespit ettirildiği, bunların bedelinin ödenmediği, takibe de itiraz olunduğundan itirazın iptâli istenmiştir. Davaya dayanak anlaşma başlıklı tarihsiz belgenin tarafları dava dışı ... ile davalı ... olup, davacının sözleşmede sıfatı yoktur. Bu nedenle sözleşmenin tarafı olmayan davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuştur.