Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4374 K.2009/4667

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karar altına alınan alacağa dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz yürütülebilmesi için davalı borçlunun davanın açılmasından önce ihtarname tebliğ edilerek temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Davacı yüklenici şirket tarafından davalı idareye iki adet ihtarname gönderilmiştir. Son olarak gönderilen Beyoğlu 35. Noterliği’nin 31.08.2006 tarihli ihtarnamesinde borcun ödenmesi için davalı idariye 30 gün süre tanınmıştır.

Bu ihtarnamenin davalı idareye 04.09.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı idare 05.10.2006 tarihinde temerrüde düştüğü halde, faizin 05.04.2006 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Ayrıca davalı idarenin Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak, davalıdan harç tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.