Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4382 K.2009/3396

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ömer Sinan Bayçelebi ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Kartal Orhanlı mevkii 195 nolu bölmeye toprak doldurma hakkı satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iki ihale arasındaki fark ve birinci ihale bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle oluşan ve şartnamede kararlaştırılan idare zararının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu işle ilgili ihale şartnamesinin 4.4 bendinde kesinleşen ihalenin alıcının adresine tebliğinden (tebligat süresi 7 gündür) sonra 10 gün içinde ihale bedeli üzerinden %6 kati teminat ve ihale bedelinin nakden peşin olarak işletme veznesine yatırılması gerektiği, belirtilen süreler içerisinde ödemeye ait şartlar yerine getirilmemiş olursa alıcı taahhüdünden dönmüş sayılacağından ihalenin bozularak teminatın gelir kaydolunacağı, bundan dolayı alıcının hiçbir hak talebinde bulunamayacağı belirtildikten sonra,

4.5 bendinde kesin ihale kararından sonra alıcı taahhüdünden döndüğü takdirde teminatın gelir kaydedileceği, ikinci veya daha sonra yapılan ihalede idare zararına bir fiyat farkı husule gelirse fiyat farkına sebep olan şahıs ve tüzel kişilerden iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkının tamamı ile ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son güne kadar geçen süre için ilk ihale bedeline göre hesaplanacak aylık en az zarar %6 toplamından oluşan idare alacağının da ödeneceği hususları düzenlenmiştir.

Davalı şartnameyi alıp benimsemek suretiyle ihaleye katılmış olduğundan varsa davacı zararının sözkonusu şartname hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece; ilk ihale bedelinin ödenmesi ile ilgili 08.08.2005 tarihli yazının 19.08.2005 tebliğ tarihine göre şartnamede 10 gün ise de ödeme talep yazısında belirtilen 15 gün süre eklenerek belirlenen 04.09.2005 ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken son gün ile ikinci ihale bedelinin yatırılması için davalıya gönderilen 03.10.2005 tarihli yazının tebliğ tarihi araştırılarak bu tarihe 15 gün ilave edilmek suretiyle belirlenecek ikinci ihale bedelinin yatırılması gereken en son gün arasındaki süre için (bu yazının tebliğ edildiğinin kanıtlanamaması halinde davalı lehine bu yazının aynı tarihte tebliğ edilip verilen 15 günlük

ödeme süresi eklenerek ve davacı idarenin 13.07.2006 tarihli tutanakta belirttiği ikinci ihale bedelinin son para yatırma tarihi 22.10.2005 tarihini geçmemek koşuluyla) davacının isteyebileceği ilk ihale bedeli üzerinden aylık %6 oranındaki zarar miktarının bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme sonucu bu alacak isteminin reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacı, 26.12.2005 tarihli yazısı ile fiyat farkı, ek zarar ve gecikme cezasının miktarını da belirtmek suretiyle ödenmesini talep etmiş olup, bu ihtarnamenin 05.01.2006 tebliğ tarihine tanınan 10 günlük ödeme süresi eklendiğinde davalı 16.01.2006 tarihinde temerrüde düşmüş olduğundan kabul edilen alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faizin dava tarihinden başlatılması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.