KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4476 E., 2009/2865 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mayıs 2009
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
176 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ... Müh.Taah.Tic. ve Paz.Ltd.Şti. ile davalı Ermak İnş.Tes.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat... .... Davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı Ermak İnş.Tes.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdir olunmasına yer olmadığına, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı Ermak İnş. Tes.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2008/4476, K. 2009/2865, 15 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama