Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4513 K.2009/4680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine isabet eden zemin kat 2 nolu bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi ya da bunun için gerekli bedelin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile dava dışı diğer arsa sahipleri arasında Manisa 2. Noterliği’nin 15.06.2004 gün, 10325 yevmiye no ile imzalanan kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde inşaatın sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp arsa sahiplerine teslim edileceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin 3. maddesinde projelerin sözleşmenin eki olduğu kabul edilmiştir.

Buna göre yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılabilmesi için arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler ile inşaatın sözleşme ve ekleri olan tasdikli projeleri ile inşaat ruhsatına uygun olarak tamamlanıp teslimi gereklidir.

Davacının iddiası ile alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre tasdikli mimari projede bina giriş holünün sağ tarafında gösterilen sığınak menfez girişinin örülmek suretiyle kapatıldığı, keza projesinde zemin kat sağ tarafta depo bulunmasına rağmen bu deponun da kapatılarak salona dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerinin talebi doğrultusunda bu değişikliklerin yapıldığını savunmuş ise de, sözleşmeyi arsa sahiplerinin aleyhine ağırlaştıran bu değişiklik BK’nın 12. maddesi hükmünce resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Tanık beyanlarına dayanılarak değişikliğin arsa sahiplerinin isteği ile yapıldığının kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, sözleşmeye aykırılık sabit olduğundan davalı yükleniciye saptanan sözleşme eki projeye aykırılıkların giderilmesi için makul süre verilmesi, giderilmemesi halinde dava tarihi itibariyle projeye uygun hale getirme masraflarının bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla saptanarak davanın sonuçlandırılması ve her halükârda davanın açılmasına sebep olduğundan davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.