Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4551 K.2009/4685

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... İnş.Turz.Taah.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı geç teslimden kaynaklanan kira alacağı ve aynen teslim istemlerine ilişkin olup, mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bir kısım davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükmedilen alacağa 23.09.2004 günlü ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Bir alacağa dava tarihinden önce faiz yürütülebilmesi için, BK’nın 101. maddesi uyarınca borçlunun miktar bildirir bir ihtarname ile temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. 23.09.2004 tarihli ihtarnamede alacak miktarı belirtilmediği ve sözleşmede kesin vade bulunmadığından anılan ihtarname borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir.

Davacının 22.11.2004 tarihli ihtarnamesinde miktar bildirilerek ödenmesi talep edildiğinden temerrüt oluşturan bu ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi saptanıp verilen ödeme süresi de eklenerek bulunacak tarihten itibaren yabancı para faizine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu temerrüde düşürücü nitelikte olmayan ihtarnamenin faize başlangıç yapılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.