Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4599 K.2009/602

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ...’ın imzaladığı 01.11.2003 tarihli garanti sözleşmesi kapsamına göre davası kabul edilen maddi tazminattan ötürü tazmin sorumluluğunun bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, 3.500,00 TL maddî tazminatın tahsili istenmiş; mahkemece, 1.500,00 TL tazminatın davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş olduğu halde; davası reddolunan miktar üzerinden, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

Oysa HUMK’nın 417. maddesi ve 29.05.1957 tarih 4/16 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderleriyle avukatlık ücretine, tarafların talebi olmaksızın red ve kabul oranına göre mahkemece, doğrudan hükmedilmesi gerekmektedir.

Davalı yararına az yukarıda açıklanan sebeple, avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.