Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4660 K.2009/3653

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat Tahir Yahya İlhan .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 01.07.1993 tarihli sözleşme ile davacı taşeron, davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği Malatya Merkez Öğretmenevi yemekhane ve toplantı salonu inşaatının her türlü boya ve badana işlerini, sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen birim fiyatlarla yapmayı üstlenmiştir.

Sözleşmenin 5. maddesinde fiyatların değişmezliği kabul edilmekle birlikte 2. sayfanın alt kısmına yapılan işlere ait fiyatlar, işin 01.07.1994 tarihinden sonraya uzaması halinde yeniden belirlenecektir, şeklinde el yazısı ile ilave yapılarak davalı yüklenici şirket yetkilisi Cemal Sirkeci tarafından imzalanmıştır.

Sözleşmede 88/13181 sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesi ek olarak gösterilmediği gibi, ödemede gecikme halinde ödemenin yapıldığı tarihteki birim fiyatlarının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. El yazısı ile ilave edilen kısımla ilgili 01.07.1994 tarihinden sonra gerçekleştirilen imalâtlar için yeniden belirlenmiş birim fiyat düzenlendiği de ileri sürülmemiştir.

Bu sebeple gerçekleştirilen imalâtın 88/13181 Sayılı Kararname uygulanarak ve dava tarihi uygulama yılı kabul edilerek fiyat farkı hesabı yapılması ve bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; taraflara yıllar itibariyle yapılan, dava edilen işlerin miktarı konusunda delilleri ibraz ettirilmek ve dava dışı idareden davacının yaptığı işler ve bu işlerin gerçekleştirildiği tarihlere ilişkin belgeler getirtilerek, bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, 01.07.1994 tarihine kadar gerçekleştirilen imalâtların sözleşme fiyatları ile, bu tarihten sonra yapılan imalâtların yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri hesaplattırılarak davanın sonuçlandırılması olmalıdır.

Öte yandan davacı tarafından keşide edilen 06.06.2006 tarihli ihtarnamede ödenmesi gereken miktar belirtilmemiş olup borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte olmadığından asıl davada talep edilen alacağa dava, ıslahla artırılan kısım için ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten faize hükmedilmesi gerekirken, faizin temerrüde esas teşkil etmeyen ihtarnameye göre hesaplanan tarihten başlatılması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.