Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4661 K.2008/6913

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, mahrum kalınan kira bedeli ve SSK’ya yapılan ödemenin tahsili ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemizin 23.02.2005 günlü bozma ilâmında arada yazılı sözleşme olmadığından BK’nın 366. maddesi gereğince imalâtın aşamaları da gözetilerek yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden ve TL cinsinden bedelinin hesaplanması ve aynı tarihler itibariyle TL’nin ... çevrilmesi ve böylece bulunacak tüm iş bedelinin davalıya ödeme olarak kabul edilen miktardan düşülerek davanın sonuçlandırılması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak 2. bilirkişi kurulu raporunda belirlenen imalât bedeli fazla ödeme gibi kabul edilerek ve bozma ilâmının 2. bendi birinci paragrafına göre inceleme yaptırılmaksızın bu bedelin istirdadına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra alınan inşaat mühendislerinden oluşan 1. bilirkişi kurulunun 15.02.2006 tarihli raporu ve ek raporunda davalı yüklenicinin 1988-1994 yılları arasında yaptığı imalât toplamı 308,00 YTL talimat yoluyla alınan 2. bilirkişi kurulunun 28.12.2006 tarihli raporunda aynı dönemdeki imalât bedelinin 222,44 YTL olduğu hesaplanmıştır.

Raporlar arasında yapılan imalât bedeliyle ilgili gerçekleştirildiği tarihler gözönüne alındığında önemli farklar bulunduğu ortadadır.

Bu durumda mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için HUMK’nın 284. maddesi uyarınca konusunda uzman yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkiyi ortadan kaldıracak biçimde denetime elverişli rapor alınarak 1988 ilâ 1994 yılları arasında davalı yüklenicinin yaptığı imalâtların yıllar itibariyle TL cinsinden hesaplattırılması ve bozma ilâmının 2. bendi ikinci paragrafında ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde bulunacak tüm iş bedelinin mahkemece davalıya ödeme olarak kabul edilen 142.414... düşülerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm

tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.