Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/468 K.2008/1875

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı İl Daimi Encümeni adına ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

17.02.2004 tarihinde ıslah edilen asıl dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 3 ve 4 nolu hakedişlerin 1997 yılı fiyatları ile düzenlenmesi gerekirken 1996 yılı fiyatları ile düzenlendiği kabul edilerek alacak hesabı yapılmıştır.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin ekidir. Anılan şartnamenin 39.maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazının olması halinde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idare vereceği bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “… idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla... “ cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Müteahhit itirazını bu şekilde belirtmediği taktirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Şartnamenin bu hükmü HUMK’nın 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindedir.

Davacı yüklenici 3 ve 4 nolu hakedişlere açıklanan şekilde bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle anılan hakedişlerden dolayı bir talepte bulunamayacağından bununla ilgili talebin reddi gerekir.

Bundan ayrı 14 numaralı hakediş 1999 yılında düzenlenmiştir. Dolayısıyla bu hakedişe giren imalâtların bedelinin 1999 yılı fiyatları dikkate alınarak hesaplanması gerekirken artan imalâtların 2000 yılına eskalo edilerek bulunan alacak miktarının hüküm altına alınmış olması da doğru olmamıştır.