Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4724 K.2008/5381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı 13.04.2005 tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı 5.000,00 YTL olup görevin tayininde bu miktarın esas alınması gerekmekte ise de, dava dilekçesinde fazlaya dair alacak hakları saklı tutulmuştur. Yani alacağın bir kısmı dava edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesi gereğince alacağın bir kısmı dava olundukta eğer son kısım ise mahkemenin vazifesinin tayininde müddeabihin kıymetine bakılır. Son kısım olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı olduğu takdirde alacağın tamamı nazarı itibare alınır. Bu haliyle değerlendirildiğinde davanın miktarı itibariyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu ortadadır. Mahkemenin asıl davada, işin esasını sonuçlandırması yerine görevsizlik kararı vermesi yerinde olmamıştır.

Diğer yandan her ne kadar ıslah yoluyla açılmış ise de, harcı yatırılarak ikame olunan davanın da dava ekonomisi gözönünde bulundurularak sonuçlandırılması yerine reddi cihetine gidilmesi yerinde değildir.

Kabule göre de, manevi tazminat alacağı yönünden açılan davanın bu davada bakılıp görülmesi yerine tefrik kararı verilmesi usule aykırı ise de, ayrı bir esasa kaydedilip temyiz yoluyla gelmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.