Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/491 K.2008/4587

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakım ve onarım sırasında hasar gören keman bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bedelinin tahsiline karar verilen hasarlı kemanın davalıya iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanmıştır. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar da bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp yöntemine uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (Borçlar Kanunu madde 101). Somut olayda davalıların davadan önce temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.

Bu durumda kabul edilen alacak için dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken bu davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek olay tarihinden faiz yürütülmesi ve davalı Bakanlık Harçlar Yasanına 13/J. Maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması ve harcın davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.