Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4933 K.2009/4842

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı imâl edip davalıya satışını gerçekleştirdiği şekerpare makinasının bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatmış, davalının akdî ilişkiye itirazı ile icra takibi durmuştur.

BK'nın 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinde, davacı yüklenicinin edimi sözleşmeye uygun olanak imâl edilen malın davalı alıcıya teslimi, işsahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Davacı yüklenicinin malın imâl edilip teslim edildiğini kanıtlaması gerekir. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı anlaşıldığından davacı iddiasını kanıtlayamamıştır.

Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde “… geçerli her türlü delil” demekle yemin deliline de dayandığından, daha sonraki dilekçelerinde bu delilden vazgeçmediğinden, mahkemenin, akdî ilişkinin varlığını kanıtlaması için davacıya yemin deliline başvurup başvurmayacağını hatırlatması ve sonucuna göre karar vermesi gerekir.

Bu husus üzerinde durulmadan, davanın, akdî ilişkinin kanıtlanmadığından bahisle, davacının savunma hakkını kısıtlar şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.