Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5066 K.2009/4990

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenen bedelin, eserin reddi gerektiğinden istirdadı istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı eserin 2 ay kullanımından sonra sertliğinin arttırılması için üçüncü şahıs firmaya yaptırılan işlem sırasında çatlamasında kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 05.08.2005 tarihli “tamire gidecek ekipman formu” başlıklı belgede numuneye uygun yapılacak makinanın 65 HB sertlikte olacağı, çatlama-patlama olduğunda sorumluluğun ... Makina’ya ait olacağı belirtilmiştir.

İmal edilen merdanenin 15.08.2005 tarihinde davacıya teslim edildiği, ancak 12.10.2005 tarihinde davalı tarafından düzeltme işlemi yapılmak üzere teslim alındığı, sertleşme işlemlerinin yapılması için davalının edimini yerine getirmemesi üzerine 3. firma tarafından sertleştirme yapılırken çatlamanın olduğu taraf anlatımları ve dosyaya giren belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı cevabında malzemenin sertliğinin 63 HB olduğunu, daha uzun ömürlü olması için 65 HB sertlik talebinin ise kendilerince kabul edilmediğini belirtmektedir. Oysa az yukarıda değinilen sipariş formunda, sertliğin 65 HB olacağı açıkça taahhüt edilmiştir. Teslim edilen merdanenin sertliği hususu teknik bilgiyi gerektirdiğinden uyuşmazlığın çözümünde uzman bilirkişinin görüşünün alınmasında zorunluluk bulunduğu ortadadır (HUMK.275.mad.).

Mahkemece bilirkişi görüşü alınmadan hükme varılmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; siparişe konu hadde merdanesinin siparişe uygun olarak imal edilip edilmediği uzman bilirkişiye inceletilmesi, BK’nın 360 ve devamı maddelerince, iş sahibinin eserin reddi veya bedelin tenzili hususundaki hakları değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.