Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/508 K.2009/1244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı şirket temsilcisi ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı şirket temsilcisi ile davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Birleştirilerek görülen davalar 01.03.2002 tarihli ve 02.12.2002 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Asıl davada yüklenici şirket, ödenmeyen imalât bedelinin tahsilini, karşı davada ise iş sahibi kooperatif, fazla ödemenin istirdadını talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle faiz ödemesi kooperatif genel kuruluna sunulan raporlarda kabul edilmiş, temel altı tuvenon malzemesinin yapıldığı ise yapı denetim defterinden anlaşılmış olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 01.03.2002 tarihli sözleşmeden dolayı 6.067,33 TL ve ikinci sözleşmeden dolayı da 3.749,56 TL olmak üzere 9.816,89 TL faiz alacağına hükmedilmiştir. Oysa davada talep edilen faiz miktarı 6.500,00 TL olup mahkemece HUMK’nın 74. maddesi gözardı edilerek fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bu miktar faiz alacağı olduğu halde BK’nın 104. maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesi de yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekli görülmüştür.