Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5149 K.2009/3391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Şengül Erdoğan .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada teslimde gecikme nedeniyle kira tazminatı, m2 noksanlığı nedeniyle eksik işler bedeli, dairenin yön ve konumu nedeniyle de değer kaybı talep ve dava edilmiştir. Mahkemece tüm kalemler yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin inşaat süresi başlıklı maddesinde izaleyi şüyu satış işleminin kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 24 ay içinde de inşaatın tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamına göre izaleyi şüyu satış işlemi 28.04.1999 tarihinde kesinleşmiş, bu tarihe 3 aylık ruhsat alım süresi ve 24 aylık yapım süresi eklendiğinde teslim süresi 28.07.2001 tarihinde dolmuştur.

Dosya kapsamından dava tarihi itibariyle inşaatın tamamlanmadığı ve teslim edilmediği, davacıya ait 6. kat 10 nolu bağımsız bölümün dava tarihinden sonra 28.06.2006 tarihli tutanakla teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle dava konusu bağımsız bölüm teslim edilmediğinden davacı 28.07.2001 ile 24.04.2006 dava tarihi arasındaki gecikmeden dolayı kira kaybı talep etmekte haklıdır.

Mahkemece alınan 05.02.2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile davacıya ait 6. kat 10 nolu bağımsız bölümün 28.07.2001 ile 24.04.2006 dava tarihleri arasındaki 57 aylık kira kaybı 17.865,60 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalınarak 54 aylık kira bedeli 17.312,28 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, davacının talebinin kendisine ait olmayan 6. kat 9 nolu daireye ilişkin olduğundan bahisle kira isteminin reddi doğru olmamıştır.

3-Davacı, 10 nolu bağımsız bölümün alanının sözleşmede öngörülen miktardan 43,37 m2 noksan olduğunu ileri sürerek 43,37 m2 x 1.000,00 TL/m2 = 43.370,00 TL eksik iş bedelinin tahsilini istemiştir. Yanlar arsındaki sözleşmenin Proje ve İnşaat Ruhsatı başlıklı maddesinde normal katlarda inşa edilecek dairelerin alanının brüt 175 m2 oturumlu olacağı kararlaştırılmış, “Anlaşma Oranı” başlıklı maddede de, davacıya verilecek 6. kat dairenin alanının 175 m2 olacağı yinelenmiştir.

Mahkemece mahallinde 2 kez keşif yapılmış, alınan bilirkişi kurulu raporlarında eksik teslim miktarı 175,00 m2 – 172,19 m2 = 2,81 m2 olarak belirlendiği halde, bu miktarın tolerans sınırları içinde kaldığından bahisle bedeli hesaplanmamıştır. 05.02.2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporundaki hesaplama ise eksik teslim edilen miktarın rayiç değerine değil, inşaat maliyetindeki azalmaya ilişkindir.

Dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün bilirkişi kurulunca saptanan rayiç değerine göre dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL/m2’lik birim fiyat uygun görüldüğünden mahkemece 2,81 m2 x 1.000,00 TL/m2 = 2.810,00 TL eksik işler bedeline hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle istemin reddi sözleşme hükümlerine uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.