Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5222 K.2009/5988

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından borçlu bulunmadığının tespiti ve muarazanın giderilmesi talebiyle açılan davanın kabulüyle davacının davalı idareye sözleşme konusu iş nedeniyle 625.949,03 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici 12.01.2001 günlü sözleşme ile Gaziantep İli, Oğuzeli İlçesi, Barak Ovası (Nizip Hattı) içme suyu inşaatı işini üstlenmiş, iş 04.12.2003 günlü devir sözleşmesi ile Akçadağ İnş.Tic.Ltd.Şti.ne devredilmiştir. Davacı şirket devir tarihine kadar imalâtlarını sözleşme ve proje kapsamında yerine getirmiş, düzenlenen istihhaklar karşılığı iş bedeli ödenmiştir. Davalı ... müfettişleri yaptıkları inceleme sonucu yapılan işler nedeniyle davacıya fazla ödeme yapıldığını belirttiklerinden işbu dava açılmıştır.

Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi kurulu oluşturularak bilirkişilerce mahallinde inceleme ve ölçüm yapılmak suretiyle rapor düzenlenmiş, alınan bilirkişi raporunda davacıya fazla ödemenin sözkonusu olmadığı, 1.-9. geçici hakediş raporlarında metrajlandırılan imalâtlar için 03.12.2003 tarihi itibariyle düzenlenen kesin hakediş raporu bedelinden davacı yüklenicinin borçlu değil 92.762.756.743 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili alınan bilirkişi raporuna 12.10.2006 havale tarihli dilekçe ile itiraz etmiş, itirazında alacak tutarının HDPE boru naklinden kaynaklandığı, bilirkişilerin raporunu boru naklinin 734,8 Km ortalama mesafeden verdiği, oysaki komisyonun yaptığı tespitte üretim yapan iki firmadan birisinin 63-500 mm, diğerinin ise 063-350 mm arası boru ürettiği tespit edilmiş olup, üretici firmaların fabrikalarından verilecek nakliye mesafesine göre yüklenicinin alacaklı olmayıp aksine 34.950.675.669 TL borçlu olduğunu ileri sürmüş, bu konuda bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları teknik konulara ilişkin olduğundan, itirazlar gözetilerek bilirkişi kurulundan nakliye mesafeleri ile ilgili olarak ek rapor alınmadan ve davalının bu yöne ilişkin itirazları cevaplandırılmadan, rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu yönüyle bozulması gerekmiştir.