Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5248 K.2008/6716

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı idare yargılama harcından muaf ise de kararın tebliğe çıkarılması için bakiye ilâm harcını ödemesi gerektiğinden ve davalıdan ödediği bu harcı isteyebileceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada idarece re’sen çıkartılan fesih kesin hesabına göre 9.137,00 YTL yüklenici borcu ile 1.036,00 YTL gecikme cezasının da tahsili istenilmiştir. Mahkemece bu talepler hakkında bir inceleme yaptırılmadan ve gerekçesi de gösterilmeden istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde yapılması gereken iş, sözleşme eki BİGŞ’nin hükümlerince fesih kesin hesabının usulen kesinleşip kesinleşmediğini araştırmak, davacıya tebliğe karşın sürede itiraz edilmeden kesinleşmiş ise kesin hesap doğrultusunda istemi kabul etmek, itiraz vâki ise bilirkişilerden ek rapor alınarak itirazlı hususları inceletmek ve sonucuna göre hükme varmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle ve gerekçesi de gösterilmeden bu istek kalemlerinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.